Latinoamérica/ Venezuela

Cubamatinal/ En estos días mucho se ha escrito y comentado acerca de las tenues críticas que algunos intelectuales afectos a la “revolución bolivarista” formularon sobre el llamado “hiperliderazgo” del señor Chávez, o lo que podría entenderse como la centralidad desbordante del poder presidencial a todo lo largo y ancho del Estado y la sociedad.

Por Fernando Luís Egaña 

Ciudad Guayana, 23 de junio/ Correo del Caroní/ Entiendo que el propósito de la “crítica” emanada del “Centro Miranda”, era llamar la atención sobre los problemas que estaría ocasionando la concentración de autoridad en las solas manos de Chávez, con respecto a la fluidez o eficacia de las iniciativas políticas, económicas y sociales del régimen imperante.

 El argumento parecería elemental: si todo depende de un decidor, entonces el proceso de toma de decisiones se complica y se dificulta el alcance de los cometidos. No descubren el agua tibia quienes así razonan, pero es interesante constatar los ruidosos ecos de tan obvios planteamientos, sobre todo en el campo de la vocería oficialista.

 “Habladores de paja”, les espetó el canciller Nicolás Maduro desde su borla peseuvista. “Quinta-columnas de la contra-revolución”, les han calificado desde medios de comunicación rojillos. Otros epítetos han circulado por doquier. Todo un tributo, por cierto, a la característica tolerancia de boinacolorá…

 Pero lo que en realidad interesa es puntualizar que ese denominado “hiperliderazgo” no es una anomalía o una desviación del deseable proceder de la forma de gobernar del señor Chávez. Nada que ver. Muy por el contrario, es la esencia misma de la (des)gobernanza que se impone desde Miraflores.

 ¿O acaso el principio de la separación de poderes del Estado y su autonomía recíproca, no es considerado como una mascarada de lo que vituperan como “democracia burguesa”? ¿O acaso la descentralización territorial del poder no es denunciada y combatida como una maniobra imperialista para destruir el Estado Nacional? ¿O acaso el sistema pluralista de partidos no es despreciado y calificado de perjudicial para la unidad indispensable de la República?

 Y sin ir muy lejos, ¿no fue el mismísimo Fidel Castro quien alguna vez le reprochó en tono filial a su discípulo que no podía seguir pretendiendo ser al alcalde de todos los municipios, o sea tratar de copar todos los espacios de poder en todos los niveles? Cosa que, por lo demás, fue lo que Fidel se esmeró hacer en Cuba desde 1959 hasta que su precaria salud forzó el traspaso de ciertas facultades al hermano Raúl.

 El “hiperliderazgo” más bien es un término sonoro que disfraza un tanto la cara más crasa del poder presidencial que exhibe y restriega el señor Chávez. Acá en Venezuela lo que se ha venido montando es un proyecto de dominación nacional, o neo-dictadura, que controla a discreción el Estado nacional y que instrumenta la legalidad como escudo protector de sí y represor de los demás.

 Y eso, al menos en nuestro Caribe de tantas idas y venidas, no se llama “hiperliderazgo” sino se conoce con el nombre de “satrapía”.